Апелляционный суд США постановил, что большинство тарифов, введённых Дональдом Трампом, являются незаконными, что подрывает использование президентом-республиканцем этих сборов в качестве ключевого инструмента международной экономической политики.
Президент США Дональд Трамп выступает с речью о тарифах в Розовом саду Белого дома в Вашингтоне, округ Колумбия, США, 2 апреля 2025 года. REUTERS/Carlos Barria/File Photo
Суд разрешил сохранить тарифы в силе до 14 октября, чтобы дать администрации Трампа возможность подать апелляцию в Верховный суд США.
Это решение было принято на фоне судебной тяжбы за независимость Федеральной резервной системы, которая, судя по всему, будет рассмотрена Верховным судом. Таким образом, в этом году состоится беспрецедентное судебное разбирательство по поводу всей экономической политики Трампа.
Во время своего второго президентского срока Трамп сделал тарифы основой внешней политики США, используя их для оказания политического давления и пересмотра торговых соглашений со странами, экспортирующими товары в Соединённые Штаты.
Тарифы дали администрации Трампа возможность добиваться экономических уступок от торговых партнёров, но также привели к росту волатильности на финансовых рынках.
Трамп выразил сожаление по поводу решения суда, который он назвал «крайне предвзятым», и написал в Truth Social:
«Если эти тарифы когда-нибудь отменят, это станет настоящей катастрофой для страны».
Тем не менее он предсказал, что решение будет пересмотрено, и выразил надежду, что тарифы принесут пользу стране «с помощью Верховного суда».
Решение Апелляционного суда США по федеральному округу в Вашингтоне, округ Колумбия, принятое большинством в 7 голосов против 4, касалось законности того, что Трамп называет «ответными» пошлинами, введёнными в рамках его торговой войны в апреле, а также отдельных пошлин, введённых в феврале против Китая, Канады и Мексики.
Президенты-демократы назначили шесть судей, проголосовавших за решение, и двух судей, выразивших несогласие, в то время как президенты-республиканцы назначили одного судью, проголосовавшего за решение, и двух судей, выразивших несогласие.
Решение суда не затрагивает тарифы, введённые на основании других правовых актов, например, тарифы Трампа на импорт стали и алюминия.
'НЕОБЫЧНОЕ И ЧРЕЗВЫЧАЙНОЕ'
Трамп обосновал оба набора тарифов, а также более поздние сборы, в соответствии с Законом о международных чрезвычайных экономических полномочиях. Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях даёт президенту право реагировать на «необычные и чрезвычайные» угрозы во время чрезвычайных ситуаций в стране.
«Закон наделяет президента значительными полномочиями для принятия ряда мер в ответ на объявленное чрезвычайное положение в стране, но ни одна из этих мер прямо не предусматривает право вводить тарифы, пошлины и тому подобное, а также право взимать налоги», — заявил суд.
«Маловероятно, что Конгресс, принимая IEEPA, намеревался отойти от своей прежней практики и предоставить президенту неограниченные полномочия по введению тарифов».
Закон 1977 года исторически использовался для введения санкций против врагов или замораживания их активов. Трамп, первый президент, который использовал IEEPA для введения тарифов, говорит, что эти меры были оправданы, учитывая дисбаланс в торговле, снижение производственной мощи США и трансграничный поток наркотиков.
Министерство юстиции Трампа утверждает, что закон допускает введение тарифов в рамках чрезвычайных положений, которые уполномочивают президента "регулировать" импорт или полностью блокировать его.
В апреле Трамп объявил чрезвычайное положение в стране из-за того, что США импортируют больше, чем экспортируют, как это делалось на протяжении десятилетий. Трамп заявил, что сохраняющийся торговый дефицит подрывает производственный потенциал и боеготовность вооружённых сил США.
Трамп заявил, что введённые в феврале пошлины против Китая, Канады и Мексики были оправданными, поскольку эти страны не делали достаточно для того, чтобы предотвратить незаконный ввоз фентанила в США. Эти страны отвергли данное утверждение.
БОЛЬШЕ НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ
Уильям Рейнш, бывший высокопоставленный сотрудник Министерства торговли, ныне работающий в Центре стратегических и международных исследований, сказал, что администрация Трампа готовилась к такому решению. «Общеизвестно, что администрация ожидала такого исхода и готовит план Б, предположительно для того, чтобы сохранить тарифы с помощью других законодательных актов».
«Последнее, что нужно рынку или корпоративной Америке, — это ещё большая неопределённость в сфере торговли», — сказал Арт Хоган, главный рыночный стратег B. Riley Wealth.
Трамп также ведёт судебную тяжбу, чтобы отстранить от должности главу Федеральной резервной системы Лизу Кук, что может положить конец независимости центрального банка.
«Я думаю, что вся экономическая программа Трампа может столкнуться с противодействием Верховного суда. Такого мы ещё не видели», — сказал Джош Липски, заведующий кафедрой международной экономики в Атлантическом совете.
Консервативное большинство Верховного суда в составе 6 человек против 3 вынесло ряд постановлений в поддержку программы Трампа на второй срок, но в последние годы оно также враждебно относится к расширительному толкованию старых законов, которое даёт президентам новые полномочия.
Решение апелляционного суда было вынесено по двум делам: одно было возбуждено пятью небольшими американскими компаниями, а другое — 12 штатами США, возглавляемыми демократами. Истцы утверждали, что Закон о снижении инфляции и защите окружающей среды не предусматривает введение тарифов.
Согласно искам, Конституция наделяет Конгресс, а не президента, правом вводить налоги и тарифы, и любое делегирование этих полномочий должно быть чётко сформулировано и ограничено.
28 мая Международный торговый суд США в Нью-Йорке вынес решение против тарифной политики Трампа, заявив, что президент превысил свои полномочия, введя оба набора оспариваемых тарифов. В состав коллегии из трёх судей входил судья, назначенный Трампом в его первый срок.
Другой суд в Вашингтоне постановил, что Закон о снижении инфляции и защите окружающей среды не предусматривает введение тарифов Трампом, и правительство также обжаловало это решение. По меньшей мере восемь судебных исков оспаривают тарифную политику Трампа, в том числе иск, поданный штатом Калифорния.
По материалам Reuters
